The Intersection of Medicine and Mortality: Analyzing the Human Experience in Margaret Edson’s “Wit”
Notice bibliographique
Résumé
Margaret Edson’s Pulitzer Prize-winning play Wit offers a compelling narrative that brings to the forefront the existential and ethical dilemmas associated with terminal illness, making it a significant text for exploration within the field of medical humanities. This study was undertaken to understand how literature, especially dramatic works like Wit, can provide a nuanced critique of the medical establishment and illuminate the often-overlooked emotional and philosophical dimensions of dying. Drawing upon theories from narrative ethics and existentialism, particularly the works of Paul Ricoeur and Viktor Frankl, this paper investigates the dehumanizing effects of clinical detachment and rationalized care systems on patients nearing the end of life.The primary objectives of this research are: to explore the portrayal of patient identity under institutionalized medical care, to examine the epistemological limits of scientific rationality in confronting death, and to assess how empathy and human connection emerge as crucial components of healing in end-of-life contexts. The study adopts a qualitative, interpretive methodology, employing close textual analysis and contextual thematic mapping to interpret character interactions, language, symbolism, and dramatic structure in the play.The findings reveal that Wit not only critiques the impersonal nature of modern medical practice but also affirms the transformative power of compassionate care. The play underscores the limitations of intellectual rigor and detached reasoning in the face of mortality and instead advocates for emotional presence, dignity, and empathy in patient care. This paper concludes that Edson’s work serves as a vital pedagogical tool for healthcare practitioners, urging a more holistic, patient-centered approach in both clinical settings and ethical discussions related to death and dying.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,049 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».