MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413939178 · doi:10.24908/iqurcp19921

Performing Automated Employment Law Case Analysis Using Large Language Models

2025· article· en· W4413939178 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Hendrix Gryspeerdt

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArtificial Intelligence in Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceNatural language processingLawLinguisticsArtificial intelligenceProgramming languagePolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In pursuing agentic AI for complex legal workflows, systems must deliver accurate, cited, and nuanced outputs—boiling down to accurate legal question answering (QA). This project focuses on performing QA in Canadian employment law, focusing on worker classification (e.g., employee vs. contractor tests from Sagaz Industries precedents), using the Sagaz dataset: over 300 case analyses from David Liang and Samuel Dahan's Conflict Analytics Lab. One of the limitations of Large Language Models (LLMs) is that in analyzing large 30-page or longer documents to answer questions, even though all the text is in the context window, key pieces of information may still be missed in answering questions. To address this limitation, we explore various Retrieval-Augmented Generation (RAG) techniques to provide Large Language Models (LLMs) with the relevant context for 20+ case-specific questions that make up the case analysis. RAG techniques include no-processing (full case as context), chunking with vector embeddings for efficient retrieval, knowledge graph construction for Graph RAG to capture relational elements, and combinations of different methods. Additionally, methods for performing the analysis of multiple questions in a single prompt are also being explored to balance token usage efficiency and accuracy. Preliminary evaluations have with the no-processing technique has shown some signs of limited success of 50% accuracy on a 20-case subset of cases in the dataset. Work is currently still ongoing: to improve the prompts used to specify the case analysis questions as mis-interpretation and overly strict evaluations were a leading cause of incorrect answers in these initial tests; to scale up the processing pipeline (as some of the processing techniques take up many millions of LLM tokens); and to analyze the resulting outputs across 20+ questions asked in each case analysis for the hundreds of cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,763
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetArtificial Intelligence in LawTravaux en français237 207