Metacognitive Instruction and Oral Corrective Feedback: Impacts on Metacognitive Awareness and Speaking Accuracy in Learners of English as a Foreign Language
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This study examines the impact of metacognitive oral corrective feedback instruction on second-language adult learners’ metacognitive awareness of oral corrective feedback, and their spoken grammatical accuracy of definite and indefinite articles. In this exploratory experimental study, 33 Korean adult learners of English were randomly distributed into one of the following two groups: 1) receiving metacognitive instruction, or 2) not receiving metacognitive instruction. Both groups were given the Metacognitive Awareness Inventory for Oral Corrective Feedback pre- and post-instruction to examine the effectiveness of the intervention on increasing learners’ metacognitive awareness of oral corrective feedback. Learners were also given a pre- and post-test to evaluate changes in their spoken grammatical accuracy of the target grammar. Paired-sample t -test results showed that both groups increased their metacognitive awareness of oral corrective feedback as well as their spoken grammatical accuracy when using definite and indefinite articles. Analysis of variance test results showed no significant difference in the increase in metacognitive awareness and spoken grammatical accuracy between groups. The results suggest that oral corrective feedback alone may have enhanced the participants’ metacognitive awareness of oral corrective feedback. However, since both groups had heightened metacognitive awareness of oral corrective feedback, the results are inconclusive as to whether higher metacognitive awareness of oral corrective feedback significantly impacts learners’ spoken grammatical accuracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle