MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413943352 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.24440

Nonregistration, Discontinuation, and Nonpublication of Randomized Trials

2025· article· en· W4413943352 sur OpenAlexaffabout
Benjamin Speich, Ala Taji Heravi, Christof Schönenberger, L. Hausheer, Dmitry Gryaznov, Jason W. Busse, Manuela Covino, Szimonetta Lohner, Malena Chiaborelli, Johannes M. Schwenke, Ruben Ramirez Zegarra, Ramon Saccilotto, Julia Hüllstrung, Erik von Elm, Arnav Agarwal, Julian Hirt, David Mall, Alain Amstutz, Selina Epp, Dominik Mertz, Anette Blümle, Belinda von Niederhäusern, Ayodele Odutayo, Alexandra Griessbach, Sally Hopewell, Matthias Briel, Benjamin Kasenda, Elena Ojeda–Ruiz, Stefan Schandelmaier, Yuki Tomonaga, Christiane Pauli‐Magnus, Viktoria Gloy, Karin Bischoff, Katharina Wollmann, Laura Rehner, Joerg J Meerpohl, Alain Nordmann, Katharina Klatte, Nilabh Ghosh, Jacqueline Wong, Ngai Chow, Patrick Jiho Hong, Kimberly Mc Cord, Sirintip Sricharoenchai, Lukas Kübler, Pooja Gandhi, Zsuzsanna Némethné Kontár, Mona Elafy, Matthias Schwenkglenks, Giusi Moffa, Lars G. Hemkens

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of AlbertaCochraneMcMaster UniversityUniversity of TorontoUniversity Health NetworkImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscontinuationRandomized controlled trialMedicineClinical trialFamily medicinePsychological interventionResearch ethicsEthics committeeProtocol (science)Alternative medicinePhysical therapyNursingSurgeryInternal medicinePsychiatryPathologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Previous work found that 25% to 30% of randomized clinical trials (RCTs) with protocols approved in 2012 or between 2000 and 2003 were discontinued prematurely, most commonly due to inadequate participant recruitment. To minimize research waste, RCTs should be registered and their results made available. Objectives: To assess the fate of RCTs approved by ethics committees in 2016 in terms of nonregistration, discontinuation, and nonpublication, and to examine RCT characteristics associated with discontinuation due to poor recruitment and nonpublication of RCT results. Evidence Review: As a prespecified project of the Adherence to SPIRIT Recommendations (ASPIRE) study, this systematic review had access to 347 RCT protocols approved in 2016 by research ethics committees in the UK, Switzerland, Germany, and Canada. Eligible RCTs were defined as prospective studies randomly assigning participants to interventions to study effects on health outcomes. RCTs were excluded that never started, were ongoing at time of follow-up, were duplicates, or were labeled as pilot, feasibility, or phase 1 trials. Key trial characteristics were extracted from the approved trial protocols. In July 2024, pairs of reviewers systematically searched for trial registrations and results publications. When the status of either was unclear, the corresponding ethics committee or the principal investigator was contacted for clarification. Findings: Of 347 included RCTs, 20 (5.8%) were unregistered, 108 (31.1%) were discontinued, most often due to poor recruitment (49 [45.4%]), and 276 (79.5%) made their results publicly available. Results from industry-sponsored trials were more often available than non-industry-sponsored trials (166 of 181 [92.3%] vs 110 of 166 [66.3%]). This difference was attributable to a higher prevalence of industry-sponsored trials that reported results in trial registries (153 of 181 [84.5%]) vs nonindustry RCTs (17 of 166 [10.2%]). Multivariable logistic regression indicated that industry-sponsored trials were less frequently discontinued due to poor recruitment than non-industry-sponsored RCTs (adjusted odds ratio, 0.32 [95% CI, 0.15-0.71]). Conclusions and Relevance: Findings from this systematic review indicated that nonregistration, premature discontinuation due to poor recruitment, and nonpublication of RCT results remained major challenges, especially for non-industry-sponsored trials. To mitigate these challenges, requirements enforced by funders and ethics committees also taking into account legal obligations should be considered and empirically evaluated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,146
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,869
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,146
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,434
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207