Umbilical Cord PRP Is Better in Relieving Pain in Patients of Knee Osteoarthritis as Compared to Autologous Venous PRP
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To evaluate the effectiveness of umbilical cord blood platelet-rich plasma (CB-PRP) and autologous venous platelet-rich plasma (A-PRP) in the pain relief and knee functional improvement for patients with early-stage knee osteoarthritis (OA). Methodology: This observational study carried out in the Anesthesia Department of a CDA Hospital , a tertiary care hospital in Islamabad. Sixty patients with Kellgren-Lawrence Grade 1–2 knee OA were randomized into 2 groups with 30 patients in each group, in the CB-PRP and A-PRP group. Aseptically injected PRP into the joint. Outcomes included the Visual Analog Scale (VAS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS) at baseline, 4 weeks, 12 weeks, and 24 weeks. The analysis was done by SPSS statistical software (version 26). We considered p-value < 0.05 as statistically significant. Results: CB-PRP displayed significant improvement on VAS scores at all follow-ups compared with A-PRP (weeks 4: 3.69 ± 0.87 vs. 6.31 ±1.03 p < 0.001). KOOS scores at 24 weeks were also greater in the CB-PRP compared to the placebo group (75.12 ± 6.76 vs. 62.34 ± 7.12; p < 0.001). There was a steady improvement in WOMAC scores in both groups of patients, and a significant difference in favor of CB-PRP was found at 24 weeks (2.44 ± 0.73 vs 3.00 ± 0.71, p = 0.040). There were no significant adverse events. Conclusion: CB-PRP was more effective than A-PRP in pain reduction and functional improvement total scores in early knee OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».