Navigating a Decade of Integrated Care Research in the International Journal of Integrated Care: How Far Have We Come?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The scope of integrated care has evolved and broadened the past decades from specialist pathways to incorporate a more holistic approach. To identify such trends in evidence and knowledge, we analysed published papers in the International Journal of Integrated Care over a 10-year period. Methods: From an initial set of 5.075 IJIC papers (2012-2022), 508 articles were selected after excluding several categories such as poster and conference abstracts. As no existing theoretical framework seemed to fit our study aim, we chose to focus specifically on two important areas in integrated care that are known for development; impact measurement and co-production in research. Results: There was an overall growth of published papers in the journal. The papers predominantly feature contributions from Western regions, including Europe, the Western Pacific and the Americas. Results regarding impact measurement showed no clear overarching pattern over time. Engaging the target population as co-producers in the studies is still low (<5%). Conclusions: Although the number of papers increased pointing towards more attention for integrated care, we could not identify any significant growth or advancement in the two crucial areas of co-production and impact measurement in integrated care research. These gaps need to be addressed accordingly in both practice and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,175 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,028 | 0,032 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».