MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413948731 · doi:10.1002/pbc.32029

Characteristics of Transfusion and Association With Oncologic Outcomes in Hepatoblastoma Resection

2025· article· en· W4413948731 sur OpenAlexaff
Stephanie F. Polites, Jennifer H. Aldrink, Timothy B. Lautz, Robert A. Vierkant, Marcus M. Malek, Stephanie Chen, Eugene S. Kim, Hannah Rinehardt, Andrew M. Fleming, Andrew J. Murphy, Jonathan P. Roach, Zachary J. Kastenberg, Nelson Piché, Yasmin Osman, Harold N. Lovvorn, Elisabeth T. Tracy, Juan Favela, Hau D. Le, John Marquart, Brian T. Craig, Dave R. Lal, Natashia M. Seemann, Robin T. Petroze, Barrie S. Rich, Richard D. Glick, Leigh Selesner, Ashley Yoo, Elizabeth Fialkowski, Erin G. Brown, Chloé Boehmer, Roshni Dasgupta, Max R. Langham

Notice bibliographique

RevuePediatric Blood & Cancer · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensWestern UniversityCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHepatoblastomaPropensity score matchingInternal medicineBlood transfusionPacked red blood cellsIncidence (geometry)PopulationRetrospective cohort studyLiver transplantationProportional hazards modelHepatectomyGastroenterologySurgeryTransplantationResection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Children with hepatoblastoma (HB) and other solid tumors frequently undergo intraoperative blood transfusion (IBT) with unknown impact on oncologic outcomes and scant data to guide transfusion in this population. This study tested the hypothesis that IBT is associated with poorer survival in children with HB. METHODS: A multicenter retrospective observational study of patients aged <18 years with HB who underwent primary tumor resection, including liver transplantation, from 2010 to 2019 was performed at 19 institutions. The association of IBT with risk of recurrence and death were determined using propensity score reweighted (PSR) Cox proportional hazards regression analyses. RESULTS: There were 338 patients identified who met inclusion criteria and had sufficient data for inclusion. Of those, 257 (76%) received IBT, including 253 (98%) who received packed red blood cells (pRBC), 84 (33%) who received plasma, and 28 (11%) who received platelets. IBT was associated with higher pretreatment extent of disease (p < 0.001), presence of annotation factors (+VPEFR: 50%, n = 129 vs. 37%, n = 30, p = 0.035), and complex resections (extended, meso-, or total hepatectomy: 54%, n = 139 vs. 27%, n = 22, p < 0.001); these differences were mitigated after applying propensity score weighting. Patients who received IBT had greater postoperative hemoglobin (g/dL) (median 10 (I8-11) vs. 9 (8-10), p = 0.013) and required more postoperative plasma and platelet transfusions (p < 0.05). Median follow-up was 4.4 (2.0-8.3) years. Compared with non-IBT patients, those with IBT had higher incidence of death (PSR HR 2.35, 95% CI 1.10-5.02). Recurrence did not significantly differ across groups (PSR HR = 0.82, 95% CI 0.45-1.48). CONCLUSION: IBT was associated with greater hazard of death. Postoperative hemoglobin levels suggested that unnecessary transfusions occurred and a pRBC-focused approach to IBT led to coagulopathy. Development of optimal transfusion strategies for HB are needed to minimize unnecessary transfusions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Blood & CancerMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207