Influence of Goal-Framing Type and Product Type on Consumer Decision-Making: Dual Evidence from Behavior and Eye Movement
Notice bibliographique
Résumé
In today’s fierce market competition, enterprises must quickly attract consumers’ attention to products and prompt them to make purchases. Based on regulatory focus theory, this study examines the impact of the congruence between different types of goal framing in advertising (promotion vs. prevention) and product types (hedonic vs. utilitarian) on individual consumer decision-making, as well as the underlying psychological mechanisms. The findings are as follows: (1) A goal-framing effect was observed, such that individuals allocated more attention and exhibited higher purchase intentions toward products presented with promotion-framed advertising. (2) A matching effect between goal-framing type and product type was identified: promotion framing increased purchase intentions for hedonic products, whereas prevention framing increased purchase intentions for utilitarian products. (3) Processing fluency mediated the effect of goal–product matching on consumer decision-making. (4) The presence of time pressure amplified the goal-framing effect, leading to stronger preferences under promotion-framed advertisements, as reflected in both longer fixation durations and higher purchase intentions. By integrating regulatory focus theory with product type matching, this study leverages eye-tracking data to reveal the cognitive processes underlying consumer decision-making and the moderating role of time pressure on goal-framing effects. The findings enrich the motivational perspective in consumer behavior research and provide empirical guidance for designing differentiated advertising strategies and optimizing advertising copy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».