MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413954079 · doi:10.1002/ajh.70065

Triple A Plus ( <scp>AAA</scp> <sup>+</sup> ) Survival Prediction Model for Essential Thrombocythemia: Analysis Involving 7308 Patients

2025· article· en· W4413954079 sur OpenAlexaff
Ayalew Tefferi, Giuseppe Gaetano Loscocco, Lior Rokach, Tamar Tadmor, Priyansh Faldu, Guy Melamed, Hilel Alapi, Maymona Abdelmagid, Muhammad Yousuf, Merry Nakhleh, Animesh Pardanani, Kebede H. Begna, Mrinal M. Patnaik, Natasha Szuber, Alessandra Carobbio, Tiziano Barbui, Kaaren K. Reichard, Rong He, Paola Guglielmelli, Naseema Gangat, Alessandro M. Vannucchi

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hematology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesAssociazione Italiana per la Ricerca sul Cancro
Mots-clésMedicineInternal medicineEssential thrombocythemiaGastroenterologyConfidence intervalCohortSurvival analysisPlatelet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Survival prediction models in essential thrombocythemia (ET) include the International Prognostic Scoring System (IPSET) and the more recently introduced triple‐A (AAA) prognostic score. The latter enlists age and absolute neutrophil (ANC) and lymphocyte (ALC) counts as risk variables. In the current study, a Mayo Clinic discovery cohort of 658 patients with ET was used to identify AAA‐independent risk variables. Accordingly, multivariable analysis‐derived HRs (95% CI) were 15.7 (8.4–29.5) for age > 70 years (8 points); 4.2 (2.3–7.5) for age 50 to 70 years (2 points); 1.8 (1.2–2.5) for ANC ≥ 8 × 10 9 /L (1 point); 1.4 (1.03–1.9) for ALC < 1.7 × 10 9 /L (1 point); 1.8 (1.2–2.6) for absolute monocyte count (AMC) ≥ 0.5 × 10 9 /L (1 point); 1.8 (1.2–2.3) for male sex (1 point); 1.8 (1.3–2.4) for arterial hypertension (1 point); and 1.6 (1.2–2.3) for arterial thrombosis (1 point). HR‐weighted scoring enabled a 4‐tiered risk classification: ultra‐low (0–1 points; N = 94; median survival 42.7 years), low (2–4 points; N = 297; 23 years), intermediate (5 points; N = 66; 17.3 years), and high (6–14 points; N = 201; 10.8 years). Time‐dependent predictive performance at 20/25 years favored AAA + (AUC 0.92/0.91) vs. AAA (0.86/0.86) vs. IPSET (0.81/0.84). The AAA + risk model was subsequently validated by two external cohorts from Israel ( N = 5968) and Italy ( N = 682). In the cohort from Israel, disease‐specific mortality was assessed by comparing observed survival to an age‐ and sex‐matched reference population, which suggested near‐normal life expectancy in ultra‐low risk patients. The current study highlights host‐related factors as the primary determinants of longevity in ET and provides a composite risk score (AAA + ) that is based on complete blood count‐derived parameters and host‐related factors. Predictive performance of the new model was shown to be superior to that of IPSET and AAA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HematologyMême sujetMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207