Courageous conversations: The possibilities and practicalities of discussing death when teaching gerontology
Notice bibliographique
Résumé
When developing curricula in gerontology related to families and health, we often relegate death and dying, end-of-life care, and bereavement to the last topic of the course. However, what if we were to restructure our classes to consider death and dying first? This paper explores pedagogical and practice-based strategies for integrating death education into gerontology curricula from the outset. Guided by the Compassionate Communities approach to palliative care (Kellehear, 2005), which emphasizes that experiences of death, dying, and bereavement extend beyond professional domains, we argue that gerontology educators are uniquely poised to support public engagement with mortality. Engaging with these topics early in the curriculum encourages reflection on death, finitude, and grief, benefiting both students and instructors. We ask: how can this be done effectively? As educators, we too need to learn how to engage with this topic meaningfully and become comfortable with discomfort. Drawing from our own teaching experiences, we highlight how tools, such as the arts and Death Cafés can provoke critical insights on how grief and death inform the life course. An online appendix of resources is provided to support instructors in teaching students about death and exploring their own relationship to mortality as part of this process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,020 |
| Communication savante | 0,013 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».