MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413958615 · doi:10.5267/j.jpm.2025.7.005

Examining the mediating role of user attitudes in the relationship between social media characteristics and e-project management adoption: An empirical analysis

2025· article· en· W4413958615 sur OpenAlexvenueno aff
Ra’ed Masa’deh, Hussein D. Al-Majali, Mohammad Salameh Almahairah, Hazem Mohammad Al-Kaseasbeh, Mohammad Nurul Alam, Dmaithan Almajali, Tha’er Abdelwahab Almajali, Ali Tarhin

Notice bibliographique

RevueJournal of Project Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaPsychologyKnowledge managementEmpirical researchBusinessComputer scienceWorld Wide WebEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explored how social media characteristics affected users’ attitudes toward the utilization of Greater Amman Municipality (GAM) e-project management located in Jordan. Data were collected through online survey, involving 456 GAM e users, and analyzed using partial least squares-structural equation modelling. Results showed user attitudes and social media characteristics (reliability, security and website design) as direct significant antecedents of GAM e-project management usage. Furthermore, three direct significant relationships were shown between social media characteristics and GAM e-project management usage. Results also demonstrated three direct significant relationships between social media characteristics and users’ attitudes. Next, results showed one direct significant relationship between users’ attitudes and GAM e-project management usage. Three indirect significant relationships between social media characteristics and GAM e-project management usage were detected via mediation of users’ attitudes. This study recommended (among others) paying attention to other social media characteristics that have impact on GAM e-project management usage, namely, responsiveness, privacy, and site content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,323

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Project ManagementMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207