MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413958615 · doi:10.5267/j.jpm.2025.7.005

Examining the mediating role of user attitudes in the relationship between social media characteristics and e-project management adoption: An empirical analysis

2025· article· en· W4413958615 sur OpenAlexvenueno aff
Ra’ed Masa’deh, Hussein D. Al-Majali, Mohammad Salameh Almahairah, Hazem Mohammad Al-Kaseasbeh, Mohammad Nurul Alam, Dmaithan Almajali, Tha’er Abdelwahab Almajali, Ali Tarhin

Notice bibliographique

RevueJournal of Project Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial mediaPsychologyKnowledge managementEmpirical researchBusinessComputer scienceWorld Wide WebEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explored how social media characteristics affected users’ attitudes toward the utilization of Greater Amman Municipality (GAM) e-project management located in Jordan. Data were collected through online survey, involving 456 GAM e users, and analyzed using partial least squares-structural equation modelling. Results showed user attitudes and social media characteristics (reliability, security and website design) as direct significant antecedents of GAM e-project management usage. Furthermore, three direct significant relationships were shown between social media characteristics and GAM e-project management usage. Results also demonstrated three direct significant relationships between social media characteristics and users’ attitudes. Next, results showed one direct significant relationship between users’ attitudes and GAM e-project management usage. Three indirect significant relationships between social media characteristics and GAM e-project management usage were detected via mediation of users’ attitudes. This study recommended (among others) paying attention to other social media characteristics that have impact on GAM e-project management usage, namely, responsiveness, privacy, and site content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,252
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Project ManagementMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207