Decision: Development and preliminary inter-rater reliability of the new PROOF tool to measure fidelity of problem-solving therapy for depression delivered by non-specialists in a low-resource African setting — R0/PR7
Notice bibliographique
Résumé
Problem-solving therapy (PST) is a brief psychological intervention often implemented for depression. Currently, there are no tools with well-evidenced reliability to measure PST fidelity. This pilot study aimed to measure the inter-rater reliability and agreement of the Problem-Solving Therapy Fidelity (PROOF) scale, comprising binary 14-item adherence and an 8-item competence subscales. Transcripts were from the TENDAI trial, a Zimbabwe-based PST intervention for depression and medication adherence. Seven transcripts were each rated by seven specialists, and two transcripts were each rated by two non-specialists. Inter-rater agreement was assessed using percent agreement and inter-rater reliability was assessed using Gwet’s AC1. The PROOF subscales demonstrated promising inter-rater agreement among specialists (adherence = 90.4%, competence = 82.5%) and non-specialists (adherence = 92.9%, competence = 68.8%). Inter-rater reliability analyses yielded a Gwet’s AC1 of 0.411–0.778 and 0.619–0.959 for adherence and competence among specialists, and 0.529–1.00 for adherence in non-specialists. The PROOF scale has the potential to fill the gap of fidelity tools for PST delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».