Effectiveness of “brain—computer” interfaces with biofeedback in the rehabilitation of cognitive impairment after a stroke
Notice bibliographique
Résumé
Objective. Comparison of the effectiveness of two “brain—computer” interface (BCI) software complexes using biofeedback (BF) and standard therapy in restoring cognitive functions after a stroke. Material and methods. Eighty-nine stroke patients were examined. Neuropsychological testing was carried out using the Montreal Cognitive Assessment Scale (MoCA), the Tracking test, the Wechsler subtest 9 Kohs block design test, the Schulte tables, the Memorization of 10 Words test (according to A.R. Luria). Using the simple randomization method, three groups were formed: the main group (n=37), the comparison group (n=33) and the control group (n=19). In Group 1, sessions were conducted with BCI+BF based on the rhythm P300; in Group 2, with BCI+BF based on the mu-rhythm of electroencephalography (EEG), Group 3 received standard therapy. Results. An increase in the total MoCA score was reported in all three groups. The results in Groups 1 and 2 were comparable, exceeding those in Group 3 (p1—2=0.199, p1—3<0.001, p2—3=0.037). The effectiveness in Group 1 did not depend on the baseline MoCA score, exceeding the indicators in Group 3; in Group 2, the advantage over Group 3 was with a baseline MoCA of at least 22. According to the Schulte tables and the Tracking test, comparable statistically significant changes were obtained in Groups 1 and 2; no statistically significant change was reported in the control group. The Kohs block design test showed a more statistically significant change in the main group. The Memorization of 10 Words test by A.R. Luria also showed a more consistent improvement in mnestic disorders in the main group. Conclusion. The effectiveness of BCI+BF exceeded standard therapy for post-stroke cognitive impairment. The advantage of IMC+BFB used in the main group over IMC+BFB in the comparison group was noted, which was due to a decrease in the effectiveness of the latter with a baseline MoCA score of less than 22 points, lower performance in the Memorizing 10 Words test and the Kohs block design test.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».