MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413961504 · doi:10.5376/ijh.2025.15.0020

Effect of Different Nutrient Media on Okra (<i>Abelmoschus esculentus</i> L. Moench) Production in Kailali, Nepal

2025· article· en· W4413961504 sur OpenAlexvenueno aff
Tara Chandra Joshi, Namrata Acharya, Hari Prasad Ghimire, Rejina Sapkota

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Horticulture · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural Practices and Plant Genetics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAbelmoschusNutrientHorticultureProduction (economics)BiologyEconomicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An experiment was conducted in Kailali district, Nepal, to evaluate the effect of different nutrient media on the production of okra (Abelmoschus esculentus L. Moench).The study employed a single-factorial Randomized Complete Block Design (RCBD) with eight treatments replicated three times.The treatments included farmyard manure (FYM), vermicompost, poultry manure, synthetic fertilizer (NPK), 50% NPK + 50% FYM, 50% NPK + 50% vermicompost, 50% NPK + 50% poultry manure, and a no-fertilizer control.The okra variety Arka Anamika was used, and data were collected on growth and yield parameters such as plant height, number of leaves and branches per plant, fruit count per plant, fruit length and diameter, and total yield (ton/ha).Measurements were taken from ten randomly selected plants from the central rows of each plot, and data were analyzed using R software.Results indicated that poultry manure led to the highest yield at 21.18 ton/ha and significantly improved growth characteristics such as plant height and leaf number while control being the lowest 9.95 ton/ha.Conversely, the control and synthetic fertilizer treatments showed the poorest performance.The findings suggest that poultry manure is an effective nutrient source for enhancing okra growth and yield.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,582
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of HorticultureMême sujetAgricultural Practices and Plant GeneticsTravaux en français237 207