MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413961567 · doi:10.1002/brb3.70823

UK Medical Cannabis Registry: A Clinical Outcomes Analysis for Complex Regional Pain Syndrome

2025· article· en· W4413961567 sur OpenAlexaboutno aff
L. Evans, Simon Erridge, Madhur Varadpande, Eleanor Clarke, Ross Coomber, James Rucker, Michael Platt, Mikael H. Sodergren

Notice bibliographique

RevueBrain and Behavior · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRoyal College of Anaesthetists
Mots-clésMedicineAdverse effectComplex regional pain syndromeCannabisMcGill Pain QuestionnaireAnxietyQuality of life (healthcare)Visual analogue scaleCommon Terminology Criteria for Adverse EventsPhysical therapyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Complex regional pain syndrome is characterized by severe, persistent pain. Emerging evidence suggests that cannabis-based medicinal products may represent a new therapeutic option. However, to date, no clinical studies have evaluated the effects of cannabis-based medicinal products in individuals with complex regional pain syndrome. The aim of this study is to assess changes in patient-reported outcome measures and the prevalence of adverse events associated with cannabis-based medicinal products prescribed for complex regional pain syndrome. METHODS: This case series assessed changes in patient-reported outcome measures over 6 months in complex regional pain syndrome patients enrolled in the UK Medical Cannabis Registry. Adverse events were measured and graded using the Common Terminology Criteria for Adverse Events version 4.0. RESULTS: A total of 64 patients were identified for inclusion. At baseline, pain severity measured by the Brief Pain Inventory Short Form was 6.69 ± 1.42. This improved at 1 (5.85 ± 1.73), 3 (5.91 ± 1.82), and 6 months (6.05 ± 1.72; p < 0.050). Participants also reported improvements in severity as measured by the Short Form-McGill Pain Questionnaire-2 and pain visual analogue scale at the same time points (p < 0.050). Participants also reported improvements in anxiety symptoms, sleep quality, and general health-related quality of life (p < 0.050), as measured by validated measures. Five patients (7.81%) reported 50 (78.13%) adverse events. DISCUSSION: This study represents the outcomes in individuals with complex regional pain syndrome prescribed cannabis-based medicinal products. These suggest initiation of cannabis-based medicinal products is associated with improvements in patient-reported outcome measures. While these findings are consistent with the literature, they must be interpreted with caution, considering the limitations of this study. CONCLUSION: Cannabis-based medicinal products were associated with improvements in pain severity and interference. Participants also reported improvements in important metrics of health-related quality of life. This supports further research through high-quality randomized controlled trials to ascertain the efficacy of cannabis-based medicinal products in improving complex regional pain syndrome symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain and BehaviorMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207