C-reactive protein diagnostic test uptake in primary care: a qualitative study of the UK’s 2019–2024 AMR National Action Plan and lessons learnt from Sweden, the Netherlands and British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study compares the implementation of C-reactive Protein (CRP) testing to distinguish between acute bacterial and viral infections in primary care in three WHO European region countries (Sweden, the Netherlands and the UK) and one WHO Americas region country (Canada) to generate insights that health services can use to guide decision-making on CRP test implementation. SETTING: Three settings were included: (1) national-level policy interviewees in England, (2) front-line antibiotic prescribers operating in primary care in England and (3) national-level policy interviewees in Canada, Sweden and the Netherlands. PARTICIPANTS: We conducted in-depth qualitative interviews with 35 UK antimicrobial resistance policy-makers, clinicians and allied medical professionals. We also interviewed 13 national-level diagnostic test experts in Canada, Sweden, the Netherlands and the UK. We transcribed, thematically coded and analysed the data, using the NASSS framework for analysing technology-supported healthcare change. RESULTS: There were multiple barriers and facilitators to CRP test implementation. The Netherlands was seen as the country with the most successful implementation of CRP, with enabling IT, financing and quality assurance infrastructure alongside strong guideline adherence to prevent overtesting. By contrast, Swedish interviewees reported 'CRP-itis', or widespread, guideline-discordant testing. UK uptake, contingent on local-level commissioning, has stalled amid mixed professional views. Canadian professional views are sceptical, and uptake plans are nearly non-existent. The NASSS themes emerging as the strongest facilitator or barrier to diagnostic uptake were the organisation and wider systems, with some reflections emerging on the limitations of NASSS to capture interface issues emerging from the analysis. CONCLUSIONS: Health services considering CRP test adoption in primary care need to be mindful that, where concerns about the value proposition of the technology exist among policy-makers and professionals, CRPs are unlikely to be implemented; where there are discordant practices between policymakers/guidelines and clinicians, adoption of CRP testing may increase both antibiotic prescribing and costs to the health system. Where there is local-level commissioning of diagnostic tests, uptake may stagnate; and where implementation succeeds, it may be to the detriment of the public purse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,011 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».