Primary Care Provider Commitment in Canadian and International Long-Term Care Homes: A Comparative Policy Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare existing Canadian and international models of primary care provider (PCP) commitment in long-term care (LTC) home settings. DESIGN: A comparative policy analysis. SETTINGS AND PARTICIPANTS: LTC home policies or standards in all 13 Canadian provinces and territories and 15 Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) countries with above-average LTC spending as a share of national gross domestic product (Netherlands, Denmark, Norway, Sweden, Switzerland, France, Belgium, Finland, United Kingdom, Germany, Japan, Iceland, United States, New Zealand, and Austria). METHODS: This study employed a qualitative case study methodology and involved searching and reviewing documents in the peer-reviewed and gray literature. The focus was international policy documents, government reports, scholarly works, and other official ministerial or jurisdictional documents. Data were extracted and categorized according to the model of care, service provision, and the financing and remuneration of PCP services. RESULTS: The structured search identified 77 relevant documents for analysis. There was a paucity of evidence across all dimensions of PCP commitment for all Canadian provinces and territories. A similar lack of comprehensive information was found for all other countries included in the study, apart from the United States. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: There is a scarcity of information concerning models of PCP commitment in Canada and globally, potentially resulting in inconsistencies in how care is delivered, funded, and managed in LTC home settings. This underscores the necessity of consensus-building studies to establish a definition of PCP commitment to ensure the medical needs of LTC residents and their families are met through well-supported and effectively managed PCP services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,046 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,004 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».