Optimization of Extraction Methods for NMR and LC-MS Metabolite Fingerprint Profiling of Botanical Ingredients in Food and Natural Health Products (NHPs)
Notice bibliographique
Résumé
Metabolite fingerprint profiling is a robust tool for verifying suppliers of authentic botanical ingredients. While comparative studies exist, few apply identical conditions across multiple species; this study utilized a cross-species comparison to identify versatile solvents despite biochemical variability. Multiple solvents were used for sample extraction prior to analysis by proton NMR and liquid chromatography–mass spectrometry (LC-MS) for multiple botanicals including Camellia sinensis, Cannabis sativa, Myrciaria dubia, Sambucus nigra, Zingiber officinale, Curcuma longa, Silybum marianum, Vaccinium macrocarpon, and Prunus cerasus. Comparisons were normalized by total intensity; deuterated methanol aids NMR lock but is not required for LC-MS. Hierarchical clustering analysis (HCA) evaluated solvent efficacy. Methanol–deuterium oxide (1:1) was the most effective extraction method, yielding 155 NMR spectral metabolite variables for Camellia sinensis, while methanol (90% CH3OH + 10% CD3OD) produced 198 for Cannabis sativa and 167 for Myrciaria dubia, with 11, 9, and 28 assigned metabolites, respectively. LC-MS detected 121 metabolites in Myrciaria dubia in methanol as the most effective extraction method. Methanol (10% deuterated) is the most effective extraction method for comprehensive metabolite fingerprinting using NMR and LC-MS protocols because it provides the broadest metabolite coverage. This study advances fit-for-purpose methods to qualify suppliers of botanical ingredients in food and NHP quality control programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».