Comprehensiveness vs Efficiency: A Cross-Sectional Analysis of the Association Between Allostatic Load and the Frailty Index Using the CLSA
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The goal of this study was to investigate the associations between the frailty index (FI) and allostatic load (AL) to determine if allostatic load contains "key" biomarkers of frailty. If so, AL may offer a more concise health measure using only routine, administrative data. DESIGN: A cross-sectional study design was used to assess the relationships between AL and FI and compare these relationships with an extensively validated health measure, self-rated health. SETTING AND PARTICIPANTS: The data used for this study were obtained from the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA) baseline comprehensive cohort (n = 26,367). METHODS: Simple linear and logistic regression models were built to measure associations between AL and the FI, which was standardized for improved interpretability. Both indices associations with another validated health measure, self-rated health, were then compared. RESULTS: , 0.357-0.643). Both increased FI and AL were also associated with increased odds of reporting poor or fair health. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: These results suggest that AL and the FI are related, and that allostatic load may indeed contain "key" biomarkers of frailty. Given this, it is reasonable to suggest that AL could be used in at least an equivalent capacity to the FI currently and may represent a more practical and efficient measure of health and health risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».