The prevalence of diabetic retinopathy in Indigenous and non-Indigenous populations in Canada: systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To estimate the prevalence of diabetic retinopathy (DR) in Canada and to explore possible differences between Indigenous and non-Indigenous Canadians with diabetes. DESIGN: Systematic review and meta-analysis. METHODS: The Ovid MEDLINE, EMBASE, and Web of Science Databases were searched. The prevalence of (i) DR, (ii) diabetic macular edema (DME), (iii) proliferative diabetic retinopathy (PDR), (iv) vision-threatening diabetic retinopathy (VTDR), and (v) PDR complications was estimated. Meta-analyses were performed using Freeman Tukey double arcsine transformations and random-effects modelling. Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations (GRADE) guidelines informed the certainty of evidence. RESULTS: Sixteen studies (17,989 individuals) were included. In the Indigenous and non-Indigenous groups respectively, the pooled prevalence of DR is estimated to be 30.5% (95% CI: 16.7%, 46.4%; GRADE: low), and 32.8% (95% CI: 20.7%, 46.3%; GRADE: low), respectively. The prevalence of PDR is estimated to be 2.8% (95% CI: 0.9%, 5.7%; GRADE: moderate), and 1.9% (95% CI: 0.7%, 3.7%; GRADE: moderate), respectively. The prevalence of DME is estimated to be 3.8% (95% CI: 0.0%, 16.0%; GRADE: moderate) and 4.5% (95% CI: 2.5%, 7.0%; GRADE: moderate), respectively; and the prevalence of VTDR is estimated to be 13.6% (95% CI: 5.2%, 25.1%; GRADE: low) and 5.8% (95% CI: 2.5%, 10.4%; GRADE: low), respectively. High-quality evidence is lacking. CONCLUSIONS: There may be no difference in the prevalence of DR between Indigenous and non-Indigenous Canadians; however, Indigenous Canadians likely have a higher prevalence of VTDR. The uniformly high prevalence across both populations underscores the importance of delivering culturally appropriate diabetes care targeted at reducing risk factors and increasing DR screening in the Canadian community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,023 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».