MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413972648 · doi:10.1016/j.vaccine.2025.127645

Adopting the estimand framework in prophylactic vaccine trials

2025· article· en· W4413972648 sur OpenAlexaff
F. Beckers, Naveen Karkada, Ye Yang, J. C. Scott, Lei Huang, Florian Klinglmüller, Michael P. Fay, Stefan Englert, Bart Spiessens, Ilse Van Dromme, Tulin Shekar, Qiqi Deng, Daniela Casula, Holly Janes, Lawrence H. Moulton

Notice bibliographique

RevueVaccine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensPfizer (Canada)
Organismes subventionnairesU.S. Food and Drug AdministrationNational Institutes of HealthEuropean Federation of Pharmaceutical Industries and AssociationsGlaxoSmithKline
Mots-clésMedicineVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The estimand framework as outlined in ICH E9(R1) has been extensively discussed and implemented in clinical trials of therapeutic products. However, there is limited literature on the application of the framework in preventive vaccine trials, which has many unique characteristics, including emphasis on estimating the per-protocol or "biological" effect. We provide a comprehensive review of the application of the framework to preventive vaccine trials evaluating clinical outcome and immunogenicity, focusing on commonly encountered intercurrent events including but not limited to: noncompliance with vaccination schedule and blood sampling window, infection not meeting protocol definition, death, and use of prohibited products. We discuss various considerations in choosing strategies to handle intercurrent events in terms of their utility in addressing the scientific questions. Finally, we provide considerations and examples for summarizing study estimands and data handling which may be incorporated into the protocol and statistical analysis plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,563
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,549
Score d'incertitude au seuil0,578

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,563
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,498
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,094 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVaccineMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207