MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413977425 · doi:10.2196/82230

Machine Learning-Augmented Traditional Analysis: Lactate versus Lactate-to-Albumin Ratio in Predicting Mortality Risk among Septic Patients — A Large-scale Retrospective Study (Preprint)

2025· article· en· W4413977425 sur OpenAlexvenueno aff
Yi Xu, Weijun Xiao, Peng Dou, Huang Yunxia, Cao Muhan, Liang Luo, HU Qing-hua

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintScale (ratio)AlbuminRetrospective cohort studyMedicineInternal medicineComputer scienceGeographyWorld Wide WebCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<sec> <title>BACKGROUND</title> Effective risk stratification in sepsis remains a clinical challenge. While lactate is a cornerstone biomarker, its predictive limitations are well-known. The lactate-to-albumin ratio (LAR) has emerged as a promising alternative, but its superiority, particularly in patients without severe hyperlactatemia, has not been rigorously validated in a large cohort using advanced, transparent methodologies. </sec> <sec> <title>OBJECTIVE</title> To determine whether the lactate-to-albumin ratio (LAR) provides superior and more robust prediction of 28-day mortality than lactate alone in adult sepsis patients, through comprehensive analysis using threshold effects, restricted cubic splines, and interpretable machine learning models in a large multicenter cohort. </sec> <sec> <title>METHODS</title> We conducted a retrospective analysis of 3637 adult sepsis patients from the multicenter eICU database. The primary outcome was 28-day mortality. We employed a dual approach: 1. Traditional statistical analyses, including threshold and restricted cubic spline modeling, to compare the predictive behavior of lactate and LAR. 2. Development of nine machine learning models to assess their predictive performance. We used SHapley Additive exPlanations (SHAP) to provide full model interpretability and to quantify the precise predictive contribution of each biomarker. </sec> <sec> <title>RESULTS</title> LAR consistently demonstrated a stronger and more stable association with mortality than lactate, especially in patients with lactate levels &lt;4 mmol/L. In machine learning analyses, the top-performing Extreme Gradient Boosting (XGBoost) model achieved an AUC of 0.71 for 28-day in-hospital mortality. Critically, SHAP analysis revealed that LAR was consistently ranked as one of the top three most important predictive features across all models, with a contribution quantitatively greater than that of lactate alone. </sec> <sec> <title>CONCLUSIONS</title> The LAR is a superior and more robust biomarker than lactate for sepsis mortality prediction. By integrating a measure of acute metabolic distress (lactate) with a marker of systemic inflammation and capillary leak (albumin), LAR provides a more comprehensive risk assessment, particularly in the crucial early stages of sepsis. Interpretable machine learning models powered by LAR offer a promising pathway toward more precise and reliable clinical decision support. </sec> <sec> <title>CLINICALTRIAL</title> .Database access complied with the PhysioNet review board's data use agreement and HIPAA Safe Harbor provisions. This study received an exemption from the Massachusetts Institute of Technology Institutional Review Board, and the researcher completed the required data access training certification(Xu Yi, Certificate No.66014966). </sec>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetArtificial Intelligence in HealthcareTravaux en français237 207