MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413981078 · doi:10.1186/s41747-025-00623-9

Lung lobe segmentation: performance of open-source MOOSE, TotalSegmentator, and LungMask models compared to a local in-house model

2025· article· en· W4413981078 sur OpenAlexafffund
Elaheh Amini, Ran Klein

Notice bibliographique

RevueEuropean Radiology Experimental · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésGeneralizability theorySegmentationArtificial intelligenceSimilarity (geometry)Hausdorff distanceComputer sciencePattern recognition (psychology)Sørensen–Dice coefficientImage segmentationImage (mathematics)StatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lung lobe segmentation is required to assess lobar function with nuclear imaging before surgical interventions. We evaluated the performance of open-source deep learning-based lung lobe segmentation tools, compared to a similar nnU-Net model trained on a smaller but more representative clinical dataset. MATERIALS AND METHODS: We collated and semi-automatically segmented an internal dataset of 164 computed tomography scans and classified them for task difficulty as easy, moderate, or hard. The performance of three open-source models-multi-organ objective segmentation (MOOSE), TotalSegmentator, and LungMask-was assessed using Dice similarity coefficient (DSC), robust Hausdorff distance (rHd95), and normalized surface distance (NSD). Additionally, we trained, validated, and tested an nnU-Net model using our local dataset and compared its performance with that of the other software on the test subset. All models were evaluated for generalizability using an external competition (LOLA11, n = 55). RESULTS: TotalSegmentator outperformed MOOSE in DSC and NSD across all difficulty levels (p < 0.001), but not in rHd95 (p = 1.000). MOOSE and TotalSegmentator surpassed LungMask across metrics and difficulty classes (p < 0.001). Our model exceeded all other models on the internal dataset (n = 33) in all metrics, across all difficulty classes (p < 0.001), and on the external dataset. Missing lobes were correctly identified only by our model and LungMask in 3 and 1 of 7 cases, respectively. CONCLUSION: Open-source segmentation tools perform well in straightforward cases but struggle in unfamiliar, complex cases. Training on diverse, specialized datasets can improve generalizability, emphasizing representative data over sheer quantity. RELEVANCE STATEMENT: Training lung lobe segmentation models on a local variety of cases improves accuracy, thus enhancing presurgical planning, ventilation-perfusion analysis, and disease localization, potentially impacting treatment decisions and patient outcomes in respiratory and thoracic care. KEY POINTS: Deep learning models trained on non-specialized datasets struggle with complex lung anomalies, yet their real-world limitations are insufficiently assessed. Training an identical model on a smaller yet clinically diverse and representative cohort improved performance in challenging cases. Data diversity outweighs the quantity in deep learning-based segmentation models. Accurate lung lobe segmentation may enhance presurgical assessment of lung lobar ventilation and perfusion function, optimizing clinical decision-making and patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil0,843

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Radiology ExperimentalMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207