One-year mortality rates of fragility fractures of the pelvis: a systematic review and meta-analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study investigates the 1-year mortality of fragility fractures of the pelvis (FFP) in patients categorized under this system and treated with surgery or conservative methods, aiming to assess the algorithm's effectiveness. Methods: We systematically searched PubMed, Embase, Scopus, and Web of Science for English studies on the 1-year mortality of FFP, with no publication date restrictions. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Pooled 1-year mortality rates were calculated using random-effects models. In addition, if applicable, odds ratios with 95% confidence intervals were employed. PRISMA guidelines were followed for reporting, and the study was registered with PROSPERO. Results: Analysis of 22 studies encompassing 3,265 patients with FFP revealed a concerning overall 1-year mortality rate of 15.5%. Mortality varied by fracture type, with FFP IV having the lowest rate (7.5%) and FFP III having the highest (17.0%). All studies concurred on conservative treatment for FFP I. For other fracture types, mortality rates differed between conservative and surgical approaches. Conservative treatment resulted in rates of 14.9, 21.8, and 5.1% for FFP II, III, and IV, respectively. Conversely, surgical treatment yielded mortality rates of 16.8, 19.5, and 24.2% for FFP II, III, and IV, respectively. Conclusion: Fragility fractures of the pelvis have high mortality, especially in FFP III. Conservative treatment may be suitable for FFP I, while surgery might be better for FFP III. The rarity of FFP IV fractures limits conclusions, and FFP II fractures lack a clear treatment consensus. Further research is needed to optimize management for these fracture types.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,029 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle