MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413985296 · doi:10.2147/rmhp.s558011

Assessment of Hand Hygiene Knowledge, Attitude, and Practice Among Health Sciences Students in Herat, Afghanistan: A Cross-Sectional Study [Response to Letter]

2025· letter· en· W4413985296 sur OpenAlexaff
Mohammad Masudi, Ali Rahimi, Enayatollah Ejaz, Khadejah Osmani, Nasar Ahmad Shayan

Notice bibliographique

RevueRisk Management and Healthcare Policy · 2025
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control in Healthcare
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHygieneCross-sectional studyMedicineAlternative medicineEnvironmental healthFamily medicineMedical educationPsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We are sincerely grateful to Shinde, Islam, and Dakurah for their thoughtful engagement with our article, "Assessment of Hand Hygiene Knowledge, Attitude, and Practice Among Health Sciences Students in Herat, Afghanistan", and for their insightful comments that foster a critical academic debate. 1 The opportunity to clarify our methodological decisions and elaborate on the unique context of our research is one we welcome.Our study's primary objective was to establish a crucial baseline understanding of hand hygiene (HH) knowledge, attitudes, and practices (KAP) among the next generation of healthcare professionals in Afghanistan. 2 In a nation grappling with a fragile health system, such foundational data are indispensable for developing targeted educational curricula and effective, context-specific infection prevention and control policies.While we appreciate the methodological ideals raised, which represent the gold standard in well-resourced environments, we remain confident that our research design was a deliberate and ethically necessary adaptation to the severe realities of conducting research in a conflict-affected setting.3 The correspondents rightly note the limitations of our multi-site convenience sampling strategy.However, a rigid insistence on probability sampling in a setting such as Herat would be both impractical and ethically untenable.The prerequisites for such methods, namely a comprehensive and accurate sampling frame, are nonexistent due to decades of conflict and population displacement.4 Additionally, attempting to create one would have posed unacceptable security risks to both our research team and the participants.5 Consequently, our approach was not a shortcut but the only feasible and ethical pathway to gather vital preliminary data in a constrained setting.Similarly, while we acknowledge that our reliance on self-reported data likely inflated adherence rates due to social desirability bias (SDB)-a limitation we explicitly noted in our manuscript-we argue the finding is still valuable.6 The high score indicates that students have successfully internalized professional norms; the critical challenge, therefore, is addressing the systemic barriers that prevent the translation of knowledge into practice, such as inconsistent supply access and overwhelming workloads.7 The critique regarding our instrument validation is also appreciated.Our multi-step process, involving review by local experts and a pilot study yielding strong reliability, represented the most rigorous approach feasible where large-scale psychometric studies are not possible.Regarding our analytical choices, the use of a median split to categorize KAP scores was a deliberate decision appropriate for this exploratory study, as no universal benchmarks exist for this population; this method enhances interpretability by identifying predictors of relatively better or worse performance within our specific cohort.8 We must also respectfully correct

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,429 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRisk Management and Healthcare PolicyMême sujetInfection Control in HealthcareTravaux en français237 207