MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413986308 · doi:10.1080/10400435.2025.2550407

Facilitators of and barriers to adaptive video gaming participation among individuals with physical disabilities

2025· article· en· W4413986308 sur OpenAlexaff
Drew H. Redepenning, Lynn A. Worobey, Randall Huzinec, Albert G. Wu, Christopher Power, Brad E. Dicianno, Chloe S. Shearer, Shivaali Maddali, George Tankosich, Dan Ding

Notice bibliographique

RevueAssistive Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAssistive technologyApplied psychologyMultimediaMedical educationComputer scienceMedicineHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Participation in leisure and recreational activities has been associated with improvements in quality of life and social relationships for individuals with physical disabilities. The purpose of this study was to determine the most frequent facilitators and barriers that individuals with physical disabilities experience, both when starting with adaptive video gaming and when maintaining participation. A self-administered survey was used to collect data from individuals who currently participate in adaptive gaming and included three sections: (1) Demographic Section, (2) Gamer Habits Section, and (3) Facilitators and Barriers to Adaptive Gaming Section. A total of 256 participants met inclusion criteria and completed the study survey. Family, friends, rehabilitation staff members, social media/YouTube, and peer support were found to play a role in facilitating the initiation of adaptive gaming participation. Common facilitators of adaptive gaming were fun/entertainment, stress relief/relaxation, and prior involvement in video gaming. Barriers to adaptive gaming participation were cost of equipment and difficulties with gameplay. Older age and greater severity of hand impairment were associated with experiencing a higher number of barriers (p < 0.01). Improving funding resources, game accessibility, and access to professional assistance for adaptive gaming may help overcome some of the commonly reported barriers in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAssistive TechnologyMême sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207