Validation of the Ottawa Ankle Rule in Blunt Ankle and Midfoot Injuries in a Trauma Care Centre in Nigeria
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Ankle and midfoot injuries are common presentations in every emergency department. The Ottawa Ankle Rule was developed to reduce the need for unnecessary radiography. This study aimed to validate this rule in a population. Materials and Methods: This study recruited 110 patients in a single-trauma care centre presenting with closed ankle and midfoot injuries. All patients were examined using the Ottawa Ankle Rule by orthopaedic surgeons and findings were recorded before radiographs were obtained. The radiographs were interpreted by a consultant radiologist blinded by the clinical examination findings. This was the standard against which the Ottawa Ankle Rule was tested. Results: The sensitivity of the Ottawa Ankle Rule protocol in ankle and midfoot injuries was 100% and 95%, respectively. The specificity was 37.2% for ankle injuries and 54.8% for midfoot injuries. The negative predictive value of the rule was 100% and 95.1% for ankle and midfoot injuries, respectively. Application of this rule would have led to a 31% reduction in radiography amongst patients in this study. Conclusion: The Ottawa Ankle Rule is a valid decision-making tool for patients with closed ankle and midfoot injuries. It has a high sensitivity for detecting fractures with moderate specificity. Application of the rule can result in a significant reduction of; treatment costs, waiting times at the emergency department, and unnecessary radiation exposure to patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».