Low prevalence of moderate to severe osteoarthritis at long‐term follow‐up after combined anterior cruciate ligament reconstruction and lateral extra‐articular procedures: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the long-term risk of osteoarthritis following combined anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) and lateral extra-articular procedures (LEAP). METHODS: A comprehensive search of multiple databases (EMBASE, OVID Medline, PubMed, Cochrane, and Scopus) was independently conducted by two reviewers according to PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines. Studies reporting on the rates of osteoarthritis following primary, arthroscopic ACLR combined with LEAP and a minimum 5-year follow-up were eligible for inclusion. The primary outcome was the prevalence of moderate to severe radiographic arthritis defined as International Knee Documentation Committee (IKDC) grades C or D, Ahlback grades 1-5, or Kellgren-Lawrence grades 3 or 4. A comparative meta-analysis of ACLR with and without LEAP was also performed. RESULTS: A total of eight studies were included, comprising 849 patients who underwent ACLR with LEAP, and 164 who underwent isolated ACLR. Cumulative meta-analysis showed a 4% prevalence of moderate to severe osteoarthritis across all studies after ACLR with LEAP. Subgroup analysis demonstrated a prevalence of 3% in the 5-to-10-year follow-up group and 6% in the 10+ year follow-up group. In the three comparative cohort studies, meta-analysis revealed no statistically significant difference in moderate to severe osteoarthritis rates between ACLR with LEAP and ACLR alone. CONCLUSION: This study demonstrates that long-term prevalence of moderate to severe osteoarthritis following combined ACLR with LEAP is low, and that the addition of LEAP does not increase the incidence compared to ACLR alone. These findings support the use of LEAP in selected patients, without concern for increased long-term joint degeneration. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, meta-analysis and systematic review.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».