Comparative analysis of pregnancy outcomes after emergency and elective cerclage: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Cervical insufficiency poses significant risks to ongoing pregnancies, often necessitating interventions such as cervical cerclage. This review compares pregnancy outcomes in women who underwent emergency or elective cerclage. A comprehensive literature search of PubMed, Scopus, Embase, Cochrane library and Web of Science databases was conducted from the inception of these databases up to 30 April 2024. The risk of bias was assessed using the Newcastle Ottawa scale (NOS). Odds ratios (OR) and weighted mean differences (WMD) were calculated depending on the type of outcome using random-effects model. Overall, 27 studies were included. Gestational age of women who underwent emergency cerclage was significantly higher at cerclage (WMD of 6.500 and 5.698 weeks for physical examination-guided and ultrasound-guided cerclage, respectively, compared to elective cerclage). Emergency cerclage placement was associated with lower neonatal birth weights, particularly in the physical examination-guided group (WMD = -780.52 grams). The risk of PROM was higher in the physical examination-guided emergency cerclage group (OR = 2.197). However, the incidence of PROM was comparable in the elective and ultrasound-guided groups. Physical examination-guided cerclage was associated with significantly higher vaginal delivery rates compared to the emergency cerclage (OR = 1.750). Emergency cerclage, especially when guided by physical examination, is associated with later gestation at application and higher risks of adverse neonatal outcomes compared to elective cerclage. Registration: PROSPERO: CRD42024546566.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».