Network Meta-analysis of 1.5% Ruxolitinib Cream Versus Systemic Agents in the Treatment of Moderate Atopic Dermatitis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Atopic dermatitis (AD) is a chronic, highly pruritic, relapsing inflammatory disease associated with high quality-of-life burden. Topical 1.5% ruxolitinib cream is a selective Janus kinase (JAK)1/JAK2 inhibitor that is well tolerated and effective in improving itch and lesion clearance in patients ≥ 12 years old. This analysis estimates comparative efficacy for 1.5% ruxolitinib cream relative to systemic therapies for treatment of patients ≥ 12 years with AD. METHODS: A systematic literature review (SLR) identified randomized controlled trials evaluating 1.5% ruxolitinib cream, oral JAK inhibitors, monoclonal antibodies, phosphodiesterase 4 inhibitors, and systemic immunosuppressants. A feasibility assessment evaluated whether indirect treatment comparison (ITC) was appropriate and determined appropriate ITC methods. This network meta-analysis (NMA) assessed the comparative efficacy of 1.5% ruxolitinib cream against systemic therapies in a "systemic-eligible moderate AD" subgroup defined as ≥ 12 years old and eligible for topical and systemic therapies (Investigator's Global Assessment [IGA] = 3, Eczema Area and Severity Index [EASI] ≥ 16, and body surface area ≥ 10%); an ITC with the full study populations was not feasible. A frequentist framework using a penalized likelihood NMA included outcomes of IGA 0/1 with at least a 2-point improvement from baseline, EASI-75, and Itch Numerical Rating Scale 4 (NRS4). RESULTS: The SLR identified 25 studies, of which 12 reported outcomes for the relevant subgroup for four interventions: 1.5% ruxolitinib cream, dupilumab 300 mg, upadacitinib (15 mg, 30 mg), and abrocitinib (100 mg, 200 mg), which were compared against placebo or placebo + topical corticosteroids. There were no statistically significant differences between active comparators for IGA 0/1, EASI-75, and Itch NRS4, although point estimates numerically favored 1.5% ruxolitinib cream for IGA 0/1 and EASI‑75. CONCLUSION: For patients with moderate AD who are eligible for systemic therapies, 1.5% ruxolitinib cream might provide disease control comparable to systemic treatments, such as dupilumab, regarding IGA 0/1, EASI-75, and Itch NRS4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».