MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413992653 · doi:10.3390/medsci13030173

Minimally Invasive Left Ventricular Assist Device Implantation: A Systematic Review of Current Evidence on Clinical Outcomes and Surgical Approaches

2025· review· en· W4413992653 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueMedical Sciences · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCurrent (fluid)Intensive care medicineCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/OBJECTIVES: Minimally invasive cardiac surgical (MICS) approaches to the implantation of left ventricular assist devices (LVADs) have gained increasing interest as alternatives to full median sternotomy (FS), particularly in patients with prior cardiac surgeries or elevated surgical risk. However, evidence regarding their safety, feasibility, and clinical outcomes remains fragmented. This systematic review aimed to evaluate the effectiveness and safety of minimally invasive techniques for LVAD implantation in comparison to standard sternotomy, with a focus on mortality, perioperative complications, intensive care unit (ICU) stay, and infection rates. METHODS: A comprehensive literature search was conducted in PubMed, Web of Science, Science Direct, Cochrane Library, and Google Scholar up to 1 January 2025. Studies were included if they reported on adult patients undergoing LVAD implantation via minimally invasive thoracotomy or sternotomy-sparing approaches, with or without comparator groups. Data were extracted and synthesized qualitatively; the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was applied to assess the methodological quality of the included cohort and retrospective comparative studies. RESULTS: A total of 12 studies involving 1448 patients were included (584 received MICS and 862 received FS). MICS techniques have demonstrated comparable short and mid-term survival outcomes, with trends toward reduced ICU stay, fewer reoperations for bleeding, and lower incidence of driveline infections. Some studies reported longer operative and cardiopulmonary bypass times in the MICS group. Among high-risk cohorts, such as patients with prior sternotomies or significant comorbidities, MICS was associated with lower morbidity and acceptable safety profiles. However, heterogeneity in patient selection, surgical protocols, and outcome definitions limited quantitative synthesis. CONCLUSIONS: Minimally invasive LVAD implantation is a viable alternative to conventional sternotomy in selected patient populations. While current data suggest favorable perioperative outcomes and equivalent survival, high-quality prospective studies are needed to confirm long-term benefits and to guide patient selection. MICS approaches should be considered within multidisciplinary teams experienced in advanced heart failure surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle