MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413999749 · doi:10.5588/pha.25.0017

Implementation of BMI field charts for nutritional assessment in adult patients with tuberculosis in Karnataka

2025· article· en· W4413999749 sur OpenAlexaff
Madhavi Bhargava, Kibballi Madhukeshwar Akshaya, M.N. Badarudeen, Sharath Burugina Nagaraja, Anurag Bhargava

Notice bibliographique

RevuePublic Health Action · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTuberculosisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND We tested the operational feasibility of body mass index (BMI) field charts in nutritional assessment of adult patients with tuberculosis (PwTB), which obviate calculations and provide nutritional status based on BMI and the ideal weight (BMI = 21 kg/m 2 ). METHODS We trained primary health care providers (HCPs) in 39 primary health centres for nutritional assessment and classification and identifying the ideal weight using BMI field charts in PwTB. Using the descriptive statistics method, we analysed the collected data and reported the nutritional status in PwTB and the uptake of the field charts among the HCPs. RESULTS The median (interquartile range [IQR]) weight and BMI were 44 kg (37.0, 50.0) and 16.9 kg/m 2 (15.2, 18.9), respectively, in 214 PwTB, of which 146 (68.2%) patients had a BMI of <18.5 kg/m 2 . The HCPs documented the ideal weight in 155 (72.4%) patients, which was correct in 147 (94.8%) patients. The median (IQR) weight deficit to achieve the ideal weight was 10.4 kg (7.3, 12.8) in men and 11.9 kg (7.0, 17.9) in women. For a BMI of 18.5 kg/m 2 , the deficit was 6.4 kg (3.4, 8.5) in men and 11.3 kg (4.6, 13.6) in women. CONCLUSION The magnitude and severity of undernutrition in adult PwTB in a well-performing district of Karnataka in South India were high. A single training session successfully improved nutritional assessment and BMI field chart usage among the primary HCPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Health ActionMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207