Stories of coexistence: A narrative inquiry of leopard attacks on people
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Pursuing human–wildlife coexistence is particularly challenging for carnivore species as conflict can negatively impact human livelihood and well‐being. Understanding the social context of how communities perceive conflicts with carnivores, often witnessed in their folklore and stories, can shed light on pathways for fostering coexistence. In the current study, we explored the stories participants shared about leopard ( Panthera pardus ) attacks on people in India, Himachal Pradesh (HP), where 356 people have been attacked by leopards in 11 years (2004–2015). We analysed 89 stories of attacks by leopards in HP using narrative analysis, a novel approach to analysing accounts of carnivore conflicts, to reveal the elements described by the storytellers, including point of view (who the storyteller is), the actors, the setting (location, time, season), the conflict (leopard, human actions during encounter) and the resolution (approach authority, behaviour change, medical aftermath). This analysis revealed that in HP, the coexistence has shifted from ‘tolerant synantropy’ (people tolerate presence of synantropic species) archetype of coexistence historically to ‘reciprocal damages’ (frequent encounters prompt strong responses that perpetuate negative impacts on both parties) archetype of non‐coexistence in the past decade. This shift underscores the need for immediate intervention to prevent the slide into identity‐based conflicts. Synthesis and application : The interventions suggested are research‐informed awareness campaigns and the development of protection tools for people encountering leopards. Based on experiential descriptions of the reactions to attacks, we found that the use of common tools succeeded in fending off leopards and reducing injury severity. Further, we suggest applications for this underutilised framework of narrative inquiry in human–wildlife conflicts, to formulate conservation interventions that are culturally, ethically and practically site‐appropriate. This method centres the often‐marginalised voices of wildlife victims, providing a pathway for the administration to proactively address human safety and recognise possible resilience strategies of people coexisting with wildlife. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».