MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414003092 · doi:10.1136/bmj-2025-087179

Transparent reporting of observational studies emulating a target trial: the TARGET Statement

2025· article· en· W4414003092 sur OpenAlexfundno aff
Aidan G Cashin, Harrison J Hansford, Miguel A. Hernán, Sonja A. Swanson, Hopin Lee, Issa J Dahabreh, Barbra A. Dickerman, Matthias Egger, Xabier García‐Albéniz, Robert Golub, Nazrul Islam, Sara Lodi, Margarita Moreno‐Betancur, Sallie‐Anne Pearson, Sebastian Schneeweiß, Melissa K. Sharp, Jonathan A C Sterne, Elizabeth A. Stuart, James H. McAuley

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Health and Medical Research CouncilHamilton Health Sciences FoundationSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Institute for Health and Care ResearchNIHR Bristol Biomedical Research CentrePatient-Centered Outcomes Research InstituteNeuroscience Research AustraliaNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthNational Science Foundation
Mots-clésObservational studyStatement (logic)Computer scienceData scienceInformation retrievalMedicineMedical physicsPathologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: When randomized trials are unavailable or not feasible, observational studies can be used to answer causal questions about the comparative effects of interventions by attempting to emulate a hypothetical pragmatic randomized trial (target trial). Published guidance to aid reporting of these studies is not available. OBJECTIVE: To develop consensus based guidance for reporting observational studies performed to estimate causal effects by explicitly emulating a target trial. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: The Transparent Reporting of Observational Studies Emulating a Target Trial (TARGET) guideline was developed using the Enhancing the Quality and Transparency of Health Research (EQUATOR) framework. The development included (1) a systematic review of reporting practices in published studies that had explicitly aimed to emulate a target trial; (2) a two round online survey (August 2023 to March 2024; 18 expert participants from six countries) to assess the importance of candidate items selected from previous research and to identify additional items; (3) a three day, expert consensus meeting (June 2024; 18 panelists) to refine the scope of the guideline and draft the checklist; and (4) pilot of the draft checklist with stakeholders (n=108; September 2024 to February 2025). The checklist was further refined based on feedback on successive drafts. FINDINGS: The 21-item TARGET checklist is organized into six sections (abstract, introduction, methods, results, discussion, other information). TARGET provides guidance for reporting observational studies of interventions explicitly emulating a parallel group, individually randomized target trial, with adjustment for baseline confounders. Key recommendations are to (1) identify the study as an observational emulation of a target trial; (2) summarize the causal question and reason for emulating a target trial; (3) clearly specify the target trial protocol (ie, the causal estimand, identifying assumptions, data analysis plan) and how it was mapped to the observational data; and (4) report the estimate obtained for each causal estimand, its precision, and findings from additional analyses to assess the sensitivity of the estimates to assumptions, and design and analysis choices. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Application of the TARGET guideline recommendations aims to improve reporting transparency and peer review and help researchers, clinicians, and other readers interpret and apply the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,767
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,897
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7670,897
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,012
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0070,018
Communication savante0,0180,018
Science ouverte0,0090,017
Intégrité de la recherche0,0300,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,937
Tête enseignante GPT0,654
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207