Cross-cultural communication in a women’s health service: A mixed-methods evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Effective communication is critical to safety and quality in healthcare. Women with limited English proficiency face cultural and linguistic barriers to quality communication in anglophone settings, perpetuating poor health outcomes and health inequity. Women’s perspectives are essential to inform future evidence-based strategies. This study aimed to evaluate and explore women’s experiences of cross-cultural communication within a women’s health service. Methods Women receiving maternity or gynaecology care at a women’s health service in Western Australia were eligible to participate if they had accessed interpretation support in Arabic, Burmese, Farsi, Mandarin or Vietnamese. A total 68 women completed a cross-sectional survey; 15 women participated in a semi-structured telephone interview. Quantitative and qualitative data underwent descriptive statistical and multilingual reflexive thematic analyses respectively. Results Participants reported diverse language preferences and skills, most frequently identifying Mandarin, Arabic and Vietnamese as their preferred language. At their most recent visit, most recalled having an in-person interpreter present speaking their preferred language. However, less than half of participants were provided with written health information resources in their preferred language. Three themes, the role of interpretation , navigating the health service with uncertainty , and a foundation of trust , explore facets of women’s experiences, linked by an overarching theme, Health is too important not to understand . Conclusions This study highlights the need for proactive service-wide approaches to cross-cultural communication encompassing but not exclusive to, clinical encounters, offering insight into key systemic gaps. Improved integration of interpretation services, language-concordant information resources and language-concordant support for service navigation are recommended. Plain language abstract Effective communication is critical for safety and quality in healthcare. Barriers to cross-cultural communication perpetuate health inequities. This study found that participants experienced inconsistent access to and quality of professional interpretation, provision of language-concordant health information resources was inadequate, and language support was limited to clinical interactions, impeding service navigation. Proactive strategies are recommended to improve service-wide cross-cultural communication not only in clinical encounters, but in women’s broader interactions with health services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,111 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».