The Case For A Posthuman Responsibility to Protect: An Anishinaabeg Posthuman Security Convergence
Notice bibliographique
Résumé
Critical Security Studies (CSS) seeks to shift the referent point of analysis away from the traditional frameworks employed by Traditional Security Studies (TSS), such as the primacy of the nation-state, guided by theories like realism and liberal-institutionalism. Nonetheless, while CSS aims to broaden the analytical lens beyond the state-centric view employed by TSS, it inadvertently falls into its own normative trap by overly centring its analysis on human-centric perspectives. This emphasis on anthropocentrism, while critiquing TSS for its narrow focus on the nation-state as the sole referent point of analysis, presents a paradoxical bias within CSS itself. The critique extends to the observation that CSS's human-centric bias not only narrows its analytical scope but also contributes to broader issues, particularly the exacerbation of the climate emergency. Therefore, this document advocates for the development of a 'posthuman security convergence' by integrating Anishinaabeg and European jurisprudences, as a form of "border thinking, or border epistemology." This framework aims to dismantle security studies’ anthropocentric referent point of analysis by merging the Anishinaabeg knowledge(s) of Chi-Naaknigewin (responsibility to the biosphere), with the existing Westphalian concept of 'responsibility to protect' (R2P) that is central to the dominant, intergovernmental security paradigm. Laying necessary, although not sufficient foundations for a prospective ‘posthuman responsibility to protect’ (PR2P), this document seeks to establish a new foundational basis for security studies that transcends its anthropocentric limitations, offering a topical and critical response to the pressing need for a security paradigm that encompasses environmental and ecological concerns in the face of the climate emergency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».