MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414013461 · doi:10.1002/cne.70087

The Organization of Central Retinal Projections in Anna's Hummingbirds ( <i>Calypte anna</i> ) and Zebra Finches ( <i>Taeniopygia castanotis</i> )

2025· article· en· W4414013461 sur OpenAlexafffund
Cristián Gutiérrez‐Ibáñez, Andrea H. Gaede, Douglas L. Altshuler, Douglas R. Wylie

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Comparative Neurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRetinal Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanadian Network for Research and Innovation in Machining Technology, Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTaeniopygiaBiologyZEBRA (computer)RetinalZebra finchZoologyNeuroscienceBotanyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hummingbirds (family Trochilidae) are easily recognized due to their unique ability to hover. Critical to hovering flight is head and body stabilization. In birds, stabilization during flight is mediated, among other things, by the detection of optic flow, the motion that occurs across the entire retina during self-motion. Given this increased requirement for stabilization, it is not surprising that previous studies have shown that hummingbirds have neural specializations in the visual pathways involved in the detection of optic flow. Particularly, previous studies have found some structural and functional differences in the hummingbird brain, in the pretectal nucleus lentiformis mesencephali (LM): compared to other avian species, LM shows a massive hypertrophy, and LM neurons have unique response properties to optic flow stimuli. Here, we used intraocular injections of a neural tracer, cholera toxin subunit B (CTB) conjugated with a fluorescent molecule, to study the retinal projections in Anna's hummingbirds (Calypte anna) and compare them to those of a similarly sized non-hovering species, the zebra finch (Taeniopygia castanotis). Retinal targets in both birds were similar and correspond closely to those reported in other birds from a variety of avian clades. Importantly, we found differences in the projections to LM between hummingbirds and zebra finches. Consistent with previous reports of specialization of LM, it was more intensely labelled compared to other retinal-recipient nuclei in hummingbirds. Moreover, this increase in intensity was most apparent in the lateral subnucleus. This study reinforces previous evidence that the LM of hummingbirds is adapted to sustain the unique flight abilities of this clade.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Comparative NeurologyMême sujetRetinal Development and DisordersTravaux en français237 207