MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414013624 · doi:10.1016/j.isci.2025.113341

Contribution of auditory distance cues to size constancy in perception and grasping in restricted viewing

2025· article· en· W4414013624 sur OpenAlexaff
Chao Zheng, Gexiu Wang, Xiaoming Zhou, Jie Gao, Irene Sperandio, Melvyn A. Goodale, Juan Chen

Notice bibliographique

RevueiScience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesChina Scholarship CouncilSouth China Normal UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésSubjective constancyPerceptionAuditory perceptionPsychologyCognitive psychologyCommunicationComputer scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When vision is restricted, proprioceptive distance cues fully restore size constancy for scaling grip aperture when grasping objects, despite only limited improvement in perceptual judgments of object size. This suggests that specific task demands and associated neural mechanisms determine the relative weighting of cues during multisensory integration. Is this specific to proprioceptive cues? Here, we examined the contribution of auditory information to perception and action systems under restricted viewing conditions. Surprisingly, in contrast to proprioception, providing auditory distance information had no impact whatsoever on size constancy in grasping but did improve perceptual judgments of size. After participants received extensive training in discriminating distance from auditory cues, there was a modest improvement in grip scaling. Taken together, we suggest that the neural mechanisms mediating grasping cannot incorporate distance information from audition as easily as they can from proprioception when computing real-world object size, but this ability can be improved with training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,865
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueiScienceMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207