MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414015553 · doi:10.11159/mvml25.139

A Comparative Study of Segmentation Models for the Identification of the Trapezium Bone in X-rays

2025· article· en· W4414015553 sur OpenAlexvenueno aff
Youssef FRIKEL, Victor MAIGNÉ, Thomas GRÉGORY, Mélanie Courtine

Notice bibliographique

RevueProceedings of the World Congress on Electrical Engineering and Computer Systems and Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMedical Imaging and Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentification (biology)SegmentationComputer scienceComputer visionArtificial intelligenceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent advancements in deep learning have rendered the identification of bones in X-ray images imperative for tasks such as anomaly detection and surgical procedures.However, the presence of overlapping bones, such as the trapezium, has the potential to compromise the efficacy of this identification.Segmenting the trapezium in X-ray images poses a significant challenge due to its overlap with surrounding bones, including the scaphoid and trapezoid.This study explores the use of deep learning techniques to assist surgeons in accurately localizing the trapezium bone in X-ray images of the hand.This can be helpful in surgical procedures such as trapeziometacarpal joint replacement surgery.The efficacy of a set of models (namely SAM, Mobile-SAM and U-Net) was tested by utilizing radiographic images.Furthermore, a hybrid approach integrating object detection and segmentation was developed.Initially, the object detection model YOLOv8 was trained to localize the region of the image containing the trapezium.This model demonstrated a high level of performance in identifying the trapezium.The utilization of the segmentation model, U-Net, resulted in the identification of pixels belonging to the trapezium bone, thereby achieving a Dice score of 94%.This two-step approach underscores the benefits of this algorithm by reducing the computational load while maintaining high performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the World Congress on Electrical Engineering and Computer Systems and ScienceMême sujetMedical Imaging and AnalysisTravaux en français237 207