MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414015743 · doi:10.11159/icbes25.209

Automatic Segmentation of the Brainstem Based on Multiplanar Magnetic Resonance Image Slices Using U-Net-Based Machine Learning

2025· article· en· W4414015743 sur OpenAlexvenueno aff
Gabriela Diógenes, Cristiano Jacques Miosso, Pedro Renato de Paula Brandão, Brenda Macedo, Marcelo Evangelista Lobo, Diógenes Diego de Carvalho Bispo

Notice bibliographique

RevueProceedings of the World Congress on Electrical Engineering and Computer Systems and Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial intelligenceSegmentationComputer scienceMagnetic resonance imagingBrainstemImage segmentationComputer visionPattern recognition (psychology)MedicineRadiologyNeurosciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies on Parkinson's Disease (PD) discovered potential markers in brain MR images for its diagnosis and staging.One of them is the neuromelanin, which can be found in regions such as the substantia nigra and the locus coeruleus, both located in the brainstem.The analysis of these regions is normally conducted manually by a specialized professional, which can be costly and timeconsuming.Fortunately, there have been advances in automatic segmentation approaches in several areas.In medical imaging, U-Nets are showing state-of-the-art performance, but we did not find many works using this architecture to extract brainstem structures.A likely cause for this is the scarcity of large databases with well annotated segmentation of these areas.Thus, this paper explores the use of a dataset of our research group composed of T1-weighted MR images to train U-Net models with different types of slices to automatically demarcate the brainstem (as a first stage).The analysis starts with a scripted segmentation of the target region using the Freesurfer package.Thereby, we trained 4 models and evaluated them using Dice Similarity Coefficient (DSC) and Intersection over Union (IoU).Three models were trained on single anatomical planes, and one on multi-plane slices.Also, we applied grid search, varying optimizers, numbers of filters in the first layer, and learning rates.The best model trained with the larger subset with the best performance was the axial (DSC: 91.76% and IoU: 86.95%), followed by sagittal (DSC: 90.61% and IoU: 84.11%), coronal (DSC: 89.38% and IoU: 68.76%), and all slices (DSC: 16.36% and IoU: 7.58%).The next steps of our research are to differentiate the midbrain out of the brainstem, considering manual segmentation as ground truth, and test some approaches on determining the threshold and evaluating separately the 2 hemispheres of the midbrain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,824
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the World Congress on Electrical Engineering and Computer Systems and ScienceMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207