MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414015752 · doi:10.11159/cist25.129

Analysis of Factors Affecting Decision-Making Process of Offshore Application Maintenance using ISM Approach

2025· article· en· W4414015752 sur OpenAlexvenueno aff
Asaad Alzayed, Hanif Ur Rahman

Notice bibliographique

RevueProceedings of the World Congress on Electrical Engineering and Computer Systems and Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTechnology Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPublic Authority for Applied Education and Training
Mots-clésProcess (computing)Submarine pipelineComputer scienceDecision-makingReliability engineeringRisk analysis (engineering)EngineeringProcess engineeringBusinessGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Software maintenance has the longest lifespan and requires roughly 60% of the total budget of software development life cycle.Organizations are seeking ways to reduce the software maintenance costs.Therefore, companies use offshore outsourcing to reduce costs by using low-cost countries' cheaper and more skilled labour.This research seeks to analyse the factors impacting the decisionmaking process and also identifies their structural associations.To fulfil the research objectives, first, the factors are evaluated by the IT specialists using online survey.Second, an ISM approach is implemented creating an ISM model based on factors' interrelationships.Five elements are prioritized in the first level: cost savings, infrastructure, domain expertise, project management, and requirement adjustments.These depend on second-level variables including employee skills, inadequate communication, and language barrier.The third level includes legal requirements and maturity.Further, this study classifies elements into three tiers based on their impact on the decision-making process.The findings of this study help service providers and clients to adopt effective sourcing strategies, increasing project success and saving projects' costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the World Congress on Electrical Engineering and Computer Systems and ScienceMême sujetTechnology Assessment and ManagementTravaux en français237 207