Reduced Eye Blinking During Sentence Listening Reflects Increased Cognitive Load in Challenging Auditory Conditions
Notice bibliographique
Résumé
While blink analysis was traditionally conducted within vision research, recent studies suggest that blinks might reflect a more general cognitive strategy for resource allocation, including with auditory tasks, but its use within the fields of Audiology or Psychoacoustics remains scarce and its interpretation largely speculative. It is hypothesized that as listening conditions become more difficult, the number of blinks would decrease, especially during stimulus presentation, because it reflects a window of alertness. In experiment 1, 21 participants were presented with 80 sentences at different signal-to-noise ratios (SNRs): 0, + 7, + 14 dB and in quiet, in a sound-proof room with gaze and luminance controlled (75 lux). In experiment 2, 28 participants were presented with 120 sentences at only 0 and +14 dB SNR, but in three luminance conditions (dark at 0 lux, medium at 75 lux, bright at 220 lux). Each pupil trace was manually screened for the number of blinks, along with their respective onset and offset. Results showed that blink occurrence decreased during sentence presentation, with the reduction becoming more pronounced at more adverse SNRs. Experiment 2 replicated this finding, regardless of luminance level. It is concluded that blinks could serve as an additional physiological correlate to listening effort in simple speech recognition tasks, and that it may be a useful indicator of cognitive load regardless of the modality of the processed information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».