MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414020703 · doi:10.3390/jcm14176268

Performance of Stratification Scores on the Risk of Stroke After a Transient Ischemic Attack: A Systematic Review and Network Meta-Analysis

2025· review· en· W4414020703 sur OpenAlexaff
Dimitrios Deris, Areti-Angeliki Veroniki, Mukul Sharma, Raed A. Joundi, Ashkan Shoamanesh, Abhilekh Srivastava, Aristeidis H. Katsanos

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRisk stratificationStroke (engine)Ischemic strokeMeta-analysisTransient (computer programming)Stratification (seeds)CardiologyInternal medicineIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients after a transient ischemic attack (TIA) are at high risk of subsequent stroke. There are various scores that aim to accurately identify patients at the highest risk of stroke. However, without comparisons between these scores, it is still unknown which is the score with the best predictive utility. Our study aims to identify the risk stratification score with the highest utility to identify patients at high risk for stroke within 90 days after a TIA. Methods: The MEDLINE and Scopus databases were systematically searched on 1 December 2023 for observational cohort studies assessing the ability of a score to predict a stroke within the first 90 days from the index TIA event. Only studies that had a direct comparison of at least two scores were included. A random-effects network meta-analysis was performed. Sensitivity and specificity, along with relevant 95% credible intervals, and between-score and between-study heterogeneity were estimated. We also estimated relative sensitivities and relative specificities compared with the ABCD2 score. We ranked each score according to its predictive accuracy based on both sensitivity and specificity estimates, using the diagnostic odds ratio (DOR) and the summary receiver operating characteristic (SROC) curve. Results: Our systematic review highlighted 9 studies including 14 discrete cohorts. The performance of all scores to identify patients at high risk for stroke recurrence within 90 days following a TIA was low (pooled sensitivity range 48–64%, pooled specificity range 59–72%). In the network meta-analysis, we analyzed 6 studies with 11 discrete cohorts, including data from 8217 patients. The ABCD3-I score demonstrated the highest DOR, followed by the ESRS, ABCD, California, and ABCD2. The SROC curves demonstrate no significant differences in the performance of the scores, using the ABCD score as the common comparator. Conclusions: In this systematic review and network meta-analysis of observational cohort studies of patients who experienced TIA and were followed for the occurrence of subsequent stroke, we failed to identify a score performing significantly better for the prediction of stroke at 90 days. New models are needed for the prediction and stroke risk stratification following a TIA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,043
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→