An evaluation of a low‐cost platelet‐rich plasma for osteoarthritis of the knee: A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose To assess the characteristics and effectiveness of low‐cost platelet‐rich plasma (LC‐PRP) for knee osteoarthritis (OA) by evaluating its composition and effect on pain, function, satisfaction, safety and cost‐effectiveness. Methods Level IV evidence single‐arm prospective cohort pilot study of 20 subjects (30 knees total) with mild‐to‐moderate knee OA. Two LC‐PRP injections were performed, 3 weeks apart. Platelet extraction/yield, patient‐reported outcomes and incidence of adverse events were assessed with a primary endpoint of 6 months. A cost‐effectiveness analysis of LC‐PRP compared to corticosteroid injection was conducted. Results On average, this LC‐PRP preparation method allowed for recovery of 85% of platelets. Significant mean differences in Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scores (total, pain and function) and global assessment score were observed at all follow‐up points compared to baseline ( p < 0.05 for 1, 3, 6 and 12 months). Satisfaction was noted in 90% of patients at 6 months and 75% of patients at 12 months. No significant adverse events were reported. LC‐PRP was less costly ($654 vs. $1308) and yielded more QALYs (0.846 vs. 0.708) than corticosteroid injections. Per injection costs were estimated to be $10 for corticosteroid and $11 for LC‐PRP. Conclusions This pilot study demonstrates that LC‐PRP ($11) may significantly benefit patients with knee OA. LC‐PRP appears to be a safe, cost‐effective means for improving pain and function in knee OA. Level of Evidence Level IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».