MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414026742 · doi:10.1002/ecs2.70385

Climate, topography, or fuels? Top‐down versus bottom‐up controls on fire refugia across British Columbia, Canada

2025· article· en· W4414026742 sur OpenAlexafffundabout
Christine E. Kuntzemann, Ellen Whitman, Doug Lewis, Diana Stralberg

Notice bibliographique

RevueEcosphere · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMinistry of ForestsGovernment of British ColumbiaNatural Resources CanadaCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceWilburforce Foundation
Mots-clésTop-down and bottom-up designClimate changeGeographyEnvironmental scienceEcologyPhysical geographyGeologyBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Surviving pockets of vegetation within fire perimeters, termed fire refugia, are an important component of ecological recovery following disturbance. Understanding the relative influence of the drivers of fire refugia throughout diverse landscapes and climate conditions can help identify areas that are conducive to their formation. We investigated the role of various top‐down (climate) and bottom‐up (fuels, physical setting) controls on fire refugia creation throughout 21 unique fire regime units in the forests of British Columbia, Canada, over a 20‐year (2000–2019) period. Boosted regression tree models were used to determine the relative influence of each of these controls and their associated variables on fire refugia, as well as to create predictive maps of fire refugia probabilities over a range of annual climate conditions. We found that the bottom‐up controls, particularly variables relating to physical setting, generally held the greatest influence on fire refugia creation, though those relating to fuels were of higher importance in the more disturbance‐prone forests of the boreal and central interior regions. These bottom‐up controls, however, can be overwhelmed by extreme climate conditions, which have variable effects on refugia depending on the region. There was an overall positive correspondence between locations of persistent (long‐term) fire refugia and mapped old‐growth, suggesting that strong, static terrain features may shelter some forests over the course of multiple fire events, allowing for the development of old‐growth stands. We concluded that, while strong topographic features confer the strongest measure of protection in some regions of the province, there are many areas in which fuel mitigation tactics (e.g., fuel thinning, prescribed and cultural burning) may be particularly useful for protecting areas of high human or ecological value in the face of increasingly extreme climate conditions. Although our maps can help predict where and when fire refugia may form under provided climatic and environmental conditions, they do not reflect real‐time conditions and are therefore not intended for risk assessment or for operational management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,453
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcosphereMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207