Coercive Control and Intimate Partner Violence: Relationship With Personality Disorder Severity and Pathological Narcissism
Notice bibliographique
Résumé
Intimate partner violence (IPV) is a global health concern, with increasing efforts focused on detection and prevention. Coercive control has been identified as a 'golden thread' linking risk profiles and violence perpetration. Narcissistic pathology is often implicated in control and violence, but research linking narcissism with aggression and abuse has been inconsistent. Most research on narcissism focuses on symptomatology, whereas contemporary diagnostic frameworks emphasise a dimensional approach to personality disorder 'severity'. No study has examined the association between pathological narcissism, violence and coercive control while accounting for overall personality pathology. Individuals in relationships with relatives high in narcissism (N = 135; 71% romantic partners, 22% family members; average relationship length = 20 years) completed informant measures of pathological narcissism and personality disorder severity, as well as self-report measures of abuse and coercive control. Relatives were rated highly in both grandiose and vulnerable narcissism features, as well as displaying prominent impairments in personality functioning. Correlation analysis indicated dimensional personality disorder severity was significantly and moderately associated with both abuse and coercive control. Pathological narcissism was significantly associated with coercive control but not abuse. Specific narcissism subfactors (exploitativeness, grandiose fantasy and entitlement rage) showed positive, weak associations with either coercive control or abuse. Within the context of high narcissistic symptomatology, personality disorder severity may be a risk factor for coercive control and IPV. Clinical implications suggest the relevance of incorporating a focus on personality in psychological interventions targeted at reducing IPV and coercive control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».