Neoadjuvant chemotherapy in invasive lobular carcinoma of the breast: perspectives based on the survival outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Whether patients with invasive lobular carcinoma (ILC) can benefit from neoadjuvant chemotherapy (NAC) remains uncertain. In order to attempt to bring some light on the matter, the patients treated for ILC between 1998 and 2016 at a tertiary center specialized in breast diseases were examined according to NAC vs. adjuvant therapy. Among 265 eligible women treated for ILC, 72 received NAC and 193 received adjuvant chemotherapy. In the NAC group, only 4.2% of the patients with ILC achieved a pathological complete response after NAC. Over a mean follow-up of 8 years, after adjusting for confounders (age >55, T-stage, N-stage, surgery type, radiotherapy, and hormonal therapy), the two groups had similar 10-year locoregional recurrence rates (NAC: 90.6%; adjuvant: 93.5%, P=0.110), but the NAC group showed lower 10-year recurrence-free survival (51.8% vs. 72.7%, P=0.0004), 10-year progression-free survival (59.3% vs. 82.0%, P<0.0001), and 10-year overall survival (56.2% vs. 80.7%, P<0.0001). The results suggest that the response of ILC to NAC is poorer than to adjuvant chemotherapy. It is the authors' opinion that ILC should be considered separately from IDC in clinical trials and guidelines, and that patients with ILC might benefit from a more aggressive surgical approach followed by adjuvant chemotherapy no matter the severity of the disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».