Evaluating BOLD functional MRI biophysical simulation approaches: Impact of vascular geometry, magnetic field calculations, and water diffusion models
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Biophysical simulations have guided the development of blood oxygenation level-dependent (BOLD) functional MRI (fMRI) acquisitions and signal models that relate the BOLD signal to the underlying physiology, such as calibrated BOLD and vascular fingerprinting. Numerous simulation techniques have been developed, however, few of them have been directly compared, thus limiting the assessment of the accuracy and interchangeability of these methods as well as the accuracy of the quantitative techniques derived from them. In this work, we compared the accuracy and computational demands of eight previously published simulation approaches that adopt different geometries (ranging from infinite cylinders to synthetic vascular anatomical networks (VANs)), field offset calculations (analytical and Fourier-based), and water diffusion implementations (Monte Carlo and convolution-based), all of which are available in an open-source Python toolkit, BOLDsωimsuite. The reference simulation approach for comparison used three-dimensional infinite cylinders, analytical field offsets, and Monte Carlo diffusion. When compared with the reference approach, most of the simulations, including two- and three-dimensional geometries, were in excellent agreement when assuming the intravascular signal contribution was small. Two commonly employed simulation approaches were notably biased; both used two-dimensional geometries with overly simplified vasculature or field offset calculations. In general, the simulated intravascular signal was the least consistent across approaches, thus potentially resulting in larger errors when the intravascular signal contribution is large. Lastly, the VAN results were in good agreement with the reference but they diverged slightly, yet systematically, from each other at smaller radii (≲3 μm), primarily driven by intravascular signal differences. We conclude, therefore, that the reference approach is an attractive option for exploratory simulations in the many cases where anatomical and haemodynamic realism is not needed, balancing ease of implementation, accessibility, versatility, computational efficiency, accuracy of results, and interpretability. These findings help pave the way for a broader adoption of forward modelling of the BOLD signal and more reliable interpretations of biophysical simulations aiming to develop quantitative models of the BOLD signal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».