Investigation of Sensory and Neuropsychological Parameters in Migraine Sufferers: A Cross-Sectional Study with Negative Findings
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Migraine headache not only is associated with high levels of suffering but also represents a considerable socioeconomic challenge. It is linked to various psychological and physiological impairments, including sensorimotor and somatosensory dysfunction, like those observed in other persistent pain syndromes. This study aims to determine whether individuals with high-frequency episodic (HFEM) or chronic migraine (CM) exhibit differences in somatosensory perception compared to healthy individuals and to explore potential correlations with neuropsychological features. METHODS: Using a cross-sectional design, we assessed individuals with HFEM or CM (n = 45) and healthy controls (n = 25) using quantitative sensory testing (QST), conditioned pain modulation testing and neuropsychological questionnaires such as the Central Sensitization Inventory (CSI) and the Toronto Alexithymia Scale (TAS-20). RESULTS: Data from 45 participants (39 females) with HFEM or CM and a healthy control group of 25 individuals (21 female) were analysed. Median (range) number of monthly headache days of was 12.3 (6) in the migraine group. Statistically significant differences were found only in the assessment of central sensitization (p < 0.0010) but not for QST parameters. Correlations with QST parameters were generally weak, only the wind-up ratio (WUR) showing weak to moderate monotonic associations with both emotion- and somatosensory-associated parameters. CONCLUSION: Overall, the results provided no evidence of significant differences between the migraine and healthy control groups. The lack of significant differences might be attributed to methodological limitations. However, the comprehensive and standardized implementation of QST strictly following the protocol of the German Research Network on Neuropathic Pain (DFNS), the selection of robust questionnaires, uniform diagnostic criteria and rigorous statistical analysis represent methodological strengths and support the validity of the results. Nevertheless, these findings, which partly contrast with existing literature, may reflect limitations of the sample and methodology and should be interpreted with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».