Impact of donor-recipient size mismatch on post-transplant outcomes in kidney transplant recipients: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Donor-recipient size mismatch builds on the nephron dosing concept, but studies suggest unclear associations with kidney allograft outcomes. METHODS: We systematically searched, critically appraised, and summarized associations between donor-recipient size mismatch and primary outcome of death-censored graft failure, secondary outcomes of kidney function, all-cause graft failure, and mortality. The study protocol was registered a priori on PROSPERO (ID CRD42023455394). We searched MEDLINE, Embase, and Cochrane Databases from 1946 to 2025 for studies evaluating adult kidney transplant recipients. We excluded non-English or unavailable full texts, and studies with donors <16 years old. Risk of bias was assessed using Risk of Bias in Non-randomized Studies - of Exposure tool. Studies were narratively synthesized; marked heterogeneity precluded quantitative meta-analysis. RESULTS: From 1521 citations, 56 studies were included. Sample sizes ranged from 23 to 238,895 donor-recipient pairs (median 214, IQR [95, 807]), with follow-up from 1 week to >20 years. Studies varied in size mismatch definitions, exposure subgrouping, outcomes, patient populations, and follow-up period. Overall, 32 % demonstrated worse kidney allograft outcomes with unfavorable size mismatch, 9 % showed no association, and 59 % reported mixed findings. All studies had high or very high risk of bias. CONCLUSIONS: Available studies do not provide strong evidence to support or reject the idea of nephron underdosing, however existing reports were generally of poor quality, with high or very high risk of bias. Due to data heterogeneity, quantitative meta-analysis was not performed. Well-designed studies with clear exposure definitions, standardized outcome assessments, appropriate confounder control, adequate follow-up, and robust statistical analyses remain a priority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».